ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-11254/2009-АК
Дело N А40-17014/09-52-195
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14.09 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Кораблевой
М.С.
Судей Крекотнева
С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2009 г.
по делу N А40-17014/09-52-195, принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ОАО "Страховое общество ЖАСО"
третье лицо - Лазаревич Валерий
Александрович
о взыскании задолженности в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) -
Брагинский А.Д. по доверенности от 11.01.2009 г. N 6/11012009, паспорт 45 05
146581 выдан 01.02.2003 г.
от третьего лица - Лазаревич Валерий
Александрович паспорт 45 01 064521 выдан 13.09.2001 г.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Страховое общество ЖАСО" в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 42 204,96
руб.
Определением суда от 30.03.2009 г. к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Лазаревич Валерий
Александрович.
Решением суда от 07.05.2009 г. исковые
требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 8 264,13 руб., в
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Страховое общество ЖАСО" подало апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм
материального права, в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" отказать.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом положений пп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
п. 8 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств, в соответствии с которыми не возмещается вред, причиненный вследствие
причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории
организации. По мнению
инспекции, в указанных нормах не оговорена принадлежность внутренней территории
организации владельцу транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о
месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика и третье
лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.
При исследовании материалов дела установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2006
г., были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752 государственный
номер Н 116 КС 177, принадлежащему на праве собственности Шакурину
Д.В. и застрахованному ЗАО "МАКС" по страховому полису N
10670/50-85717396.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Саакяном С.Р., управлявшим автомобилем МАЗ
государственный номер Х 272 НУ 97, п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД г. Москвы от
25.08.2006 г., справкой об участии в ДТП А9741 от 25.08.2006 г., определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006
г.
Гражданская ответственность Саакяна С.Р.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"Страховое общество ЖАСО".
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 8 264,13 руб. подтверждается отчетом N
06-31296-Н, составленным ООО "Оценка-НАМИ".
ЗАО "МАКС" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
что подтверждается платежным поручением N 80897 от 05.10.2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "МАКС" перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
довод ответчика о необходимости применения действовавшего на момент
рассматриваемого ДТП пп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", исходя из следующего.
В соответствии с
положениями ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
При этом, под
использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с
движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также
на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств
территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств,
заправочных станциях и других территориях).
Согласно пп.
"и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской
ответственности владельцев транспортных средств вследствие
причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории
организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.
Таким образом, законодатель, исключив из
страхового риска наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней
территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца
транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
В данном споре
положения пп. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей
ГАЗ-2752 и МАЗ произошло на внутренней территории ЗАО "Опытный завод
"ПИЩЕМАШ", но данная организация не является владельцем транспортного
средства, по вине которого произошло ДТП, а, следовательно, территория, где
произошло ДТП не связана с определением страхового риска.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2009 г. по делу N А40-17014/09-52-195 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ